Back

@DJGummikuh Ja, gibt dazu „Güteinformationen“. Zum Beispiel hier: https://conference.sdo.esoc.esa.int/proceedings/neosst1/paper/482/NEOSST1-paper482.pdf Deutlich vereinfacht finden sich auch auf der NASA-Seite dazu Infos: https://science.nasa.gov/solar-system/asteroids/2024-yr4/

@gnarf @dlr_next es wäre halt von Vorteil, wenn dieses Toleranzband (das war der Begriff der mir nicht einfiel) grundsätzlich journalistisch mitgenannt werden würde :D

@DJGummikuh @dlr_next Ja, da hast du wohl recht, wobei Science Communication allgemein recht schwierig ist. Also klar könnte man schreiben, dass die Position im kritischen Moment nur auf ±200.000km genau ist, aber die meisten werden mit sowas nicht viel anfangen können und es vermittelt irgendwo auch nicht mehr Info als "die Einschlagswahrscheinlichkeit liegt nach momentanen Kenntnisstand bei 3%".

* Zahlen rein erfunden, aber liegen grob in der richtigen Größenordnung

@gnarf @dlr_next komplizierte Sachverhalte veranschaulichend zu vereinfachen ohne sie dabei zu verfälschen macht für mich offengestanden Journalismus aus. Persönlich würde ich die 3% gar nicht nennen sondern mich eher eine Formulierung wählen wie "Die Wissenschaftler rechnen aktuell zwar eine niedrige einstellige Chance aus, allerdings erlauben die aktuellen Daten noch keine zuverlässige Voraussage, so dass wir mit der Panik warten sollten, bis die Verlässlichkeit der Zahlen zunimmt"

@DJGummikuh @dlr_next Da bin ich voll bei dir! Und solche Probleme werden schlimmer, je besser unsere Modelle und Messungen werden. In den 80ern hätten wir von dem Asteroiden erst kurz vorher erfahren, jetzt können wir Risiken Jahre im voraus tracken. Ich denke auch nicht, dass die menschliche Psyche mit solchen abstrakten Wahrscheinlichkeiten gut umgehen kann und hoffe, dass niemand davon schlaflose Nächste wegen eines Ereignis bekommt, auf das sie gar keinen Einfluss haben.

Aber es macht sich leider zu einer guten Schlagzeile :/