Back

1. Grundsätzlich sind sogenannte "pur"-Abos als Alternative zum Tracking datenschutzrechtlich machbar. Die @dsk hat sich damit schon beschäftigt: https://www.datenschutzkonferenz-online.de/media/pm/DSK_Beschluss_Bewertung_von_Pur-Abo-Modellen_auf_Websites.pdf

2. Was Meta nun anbietet ist Augenwischerei. Trotz "pur"-Abo werden weiter personenbezogene Daten erhoben und gespeichert. Sie sollen nur (vorgeblich) nicht mehr für personalisierte Werbung genutzt werden. Das alleine widerspricht schon dem Gedanken einer echten, datenschutzfreundlichen Alternative. [2/4]

3. In der Sekunde, in der das Abo erlischt, werden außerdem alle während des Abo-Zeitraums gesammelten Daten sofort wieder für personalisierte Werbung genutzt. Auch das enttarnt Metas "pur"-Abo als Scheinlösung.

4. Meta hat seine Datenerhebung und -verarbeitung nicht vollständig unter Kontrolle. Leaks und Whistleblower zeigen das sehr eindeutig. Auch das lässt mich an einer datenschutzrechtlich einwandfreien technischen Lösung beim "pur"-Abo zweifeln. [3/4]

Zusammengefasst: Die Einführung des "pur"-Abos bei Metas Plattformen scheint (wieder einmal) nur eine weitere öffentlichkeitswirksame Aktion zu sein. Es gibt wohl kaum wirkliche rechtliche Verbesserungen für die Nutzenden. Gemeinsam mit meinen europäischen Kolleginnen und Kollegen werde ich mich weiter dafür einsetzen, dass Meta im Zweifelsfall mit hohen Geldbußen dazu gezwungen wird, sich endlich an die Regeln der DSGVO zu halten. [4/4]

PS: Ja, mir ist aufgefallen, dass sich Zählung evolutionär weiterentwickelt hat :-)

@bfdi die Posts lassen sich ja bearbeiten, um das zu korrigieren ;)

@jomo Dafür hat der Chef ja ein Team Wir haben das mal angepasst.

Transparenz: Die Nummerierung der Beiträge war vorher auf drei Beiträge ausgelegt. / ÖA

@bfdi Und der größte Witz an der ganzen Geschichte: mit einem "richtigen" Abo, wie z.B. bei der Süddeutschen Zeitung, hetzen die trotzdem gnadenlos hunderte von Tracker und "Partner" auf meine Nutzerdaten. Das Opt-out muss ich fast täglich wiederholen, weil sie penetrant immer wieder nach Zustimmung zum Tracken fragen.

@jwildeboer Als Aufsichtsbehörde regeln wir nicht nach unseren eigenen Vorstellungen, sondern nach dem Gesetz. Von daher kann von „einen Gefallen tun“ nicht die Rede sein

@bfdi @dsk Ich glaube, es gibt viele Gründe, dass sich Medien und Politik Gedanken darüber machen, wie Medien sich finanzieren, wenn weiterhin gewollt ist, dass der Anzeigenmarkt global zwischen zwei Firmen aufgeteilt ist.

@bfdi @dsk Aber ich verstehe, dass das wieder nicht die Aufgabe des Datenschutzes ist.

Genau das ist das Problem: Auf der einen Seite stehen gigantische, globale Monopolisten, auf der anderen Seite ist die Aufsicht verstreut über lauter kleine Organistationen: Datenschutzbeauftragte, Medienanstalten, Kartellbehörden usw. Da arbeiten dann jeweils ~1,5 Leute an der Aufsicht für diese Firmen...

@Hans Doch, auch um diese Fragen geht es im Europäischen Datenschutzausschuss